Самые любимые мною - 4ая и 7ая) Но в 6ой очень понравилась пара тройка сюжетных ходов)

Первые пара книг, конечно, достаточно простые и рассчитаны, видимо, были только на милый и в чём-то забавный эффект жизни волшебников и волшебства в обычном мире. На тот момент это было неким ноу-хау, а потому читалось весело и задорно, как сказка. Но насколько же вовремя Роулинг поняла, что жевать одну и ту же жвачку долго не получится. И весь общий шарм романом, постепенно приедавшийся и выветривавшийся, был планомерно и ловко уведён на второй план в пользу, действительно, неслабого фентезийного сюжета, которому многие и многие известные книги могут только позавидовать. На мой взгляд, величие серии "Гарри Поттер" именно в её уникальном постепенном развитии.

Любопытная тема, а сюжет пока кажется довольно-таки интригующим. Не могу понять и по достоинству оценить только одного: отчего Сьюзан Флетчер с IQ якобы в 170 баллов постоянно ничего не догоняет и служит персонажем, позволяющим другим дать возможность всё объяснить в деталях читателю. Какая-то нестыковка, на мой взгляд.

Я ее читал года 4 назад. Но книга настолько насыщенная и многолсойная, что можно ее перечитывать даже сразу после окончания. Нет предела моего восторга касательно этого произведения. Нужно быть величашим человекао, чтобы создать такое произведение.
Я не читал "Преступление и наказание", потому что, насколько я понял, оно полно депрессии, безысходность в каждой странице, книга про страдания людей. Тяжело читать такое, поэтому и я не рискую пока.

А "Идиот", несмотря на то, что из тебя всю душу наизнанку выворачивает, все-таки полон света. Книга пропитана стремлением быть лучше, спасти душу. Это тот ориентир, на который нужно равняться, чтобы морально совершенствоваться. Князь Мышкин для меня - идеал человека. Трудно быть таким, но надо. И плевать, что такие люди не приспособлены для реальной жизни.

Я решил понят, че это Соловьев ругает его, и взял почитать "11 минут". Что сказать, теперь я понял все, что имел ввиду Соловьев, особенно это хорошо выявляется на фоне прочитанного на днях Достоевского.
Коэлью - это полный примитив. Но не этим он плох. А плох тем, что его книги полны псевдоглубиной. То есть стоит из себя глубокого мыслителя и философа. Это "Макдональдс" для молодежи, он легко и просто усваивается на двух-трех страницах. Маленькие книжки, прочитал по-быстрому, "обогатился духовно" и пошел дальше.

Сейчас я не буду перечитывать до этого очень понравившегося доселе "Алхимика". Потому что поймал себя на мысли, что после прочтения произведение должно оставлять след в твоей душе, закрепиться и чем-то обогатить. Ничего подобного в "Алхимике" не было. Прочитал и забыл. Вот она, лакмусовая бумажка! Король-то голый! Кстати, "11 минут" я не смог дочитать до конца, так как было невыносимо скучно.

Но в молодые годы Коэльо хорошо усваивается и мне теперь стала понятна его популярность. Считаю, что в школьную программу литературы абсолютно нет смысла внедрять Достоевского и Толстого. Я лично никакой ценности в те годы не увидел в этих произведениях. Там только сюжет запоминается. А сюжет на самом деле, хоть и блестящий, но вторичен. На первый план выходит человеческая душа и отношения людей. Это безумно интересно, потому что жизненно и касается тебя лично.

А какой потрясающий язык в "Идиоте" Достоевского!!! Это просто нереально красиво....

http://www.iblist.com/list_by_rating.php?type=book