Доска не пронумерована, а в условии вопроса никак не значится, что белые атакуют снизу вверх. Пускай, это традиционное расположение фигур для схемы, но оно отнюдь не является правилом или какой-либо аксиомой. И в такой зачастую хитрой и тонкой вещице, как QUIZ, ориентированной на логику, наблюдательность и смекалку, пониматься по умолчанию совершенно не должно. Более того, в компьютерных шахматах (почём мне знать, откуда схема?) - число партий которых уже давно, наверно, превышает количество партий настоящими фигурами - подобные схематические изображения встречаются ровно в половине случаев. При этом как игрок я совершенно не обязан задавать какие-то уточняющие вопросы (на счёт нумерации доски) - вполе достаточно ответа, удовлетворяющего условиям задания и не противоречащего никаким естественным законам.

Мне не понятен данный ведущим ответ - видимо, не знаю всех тонкостей шахмат. Но допускаю, что он действительно верен, хотя и хочется услышать комментарии. Тем не менее, настаиваю на том, что представление доски с позицией чёрных внизу и, соотвественно, атакой белых сверху вниз с последующим предложением любого из множества открывающихся в этой связи отвечающих условиям задания вариантов является верным ответом. Условия задания в этом случае соблюдены, никаких дополнительных условий в их отсутствии не нарушено, а какие-либо законы шахматного мира, природы и т.п. остаётся неприкосновенными.

Однако, зная Тараса, я был абсолютно уверен, что решение вопроса лежит именно в интеллектуальной плоскости и не зависит от лежащей на поверхности "хитрости" ведущего, "забывшего" подсказать, что белые могут начинать не только снизу, но и сверху/справа/слева. Тем более, что я не видел ни одной шахматной загадки, основанной на каких-либо подковёрных "недоговорках".

Я испытал действительные сложности с решением данной задачи, решение никак не хотело поддаваться. К разгадыванию был привлечён даже не отдел, а целое управление аналитически мыслящих людей, и решение было, наконец, пусть и совместным трудом, найдено. А искать какие-то "хитрости" даже не хотелось.

Несмотря на вышеуказанный недостаток в формулировке, считаю данный вопрос одним из самых интересных и удачных за всё время проведения конкурсов "Quiz".

И тут вынужден согласиться с Хромом. Хотелось бы попросить ведущего подробнее объяснять, почему получется именно такой ответ, но никакой другой.

P.S.: Обращаю также внимание на то, что два вопроса назад я также подвергся дискриминации с "цветовым заданием" о Капитошке. Одно дело, если бы я изначально чего-то не знал (сам дурак), как это могло бы быть с кем-то в шахматном вопросе. И совсем другое - пренебрежение врождённым и не тайным зрительным деффектом одного из наиболее активных игроков. В результате в двух последних вопросах из трёх я ощущаю себя несправедливо ущемлённым.

P.P.S.: Вообще же ведущие у нас напоминают тренеров национальной сборной России по футболу - чем дальше в лес, тем больше дров...

По причине того, что белые обычно / часто / почти всегда / в подавляющем большинстве случаев рисуются снизу?
Ну и что? Во всём есть свои исключения и, тем более, в хитрых задачах. И я понятия не имею, откуда Taras брал эту схему и не делал ли её собственноручно.
По причине того, что ведущим подразумевался другой ответ?
Ну так разве ж это моя ошибка?

Шахматные партии в любых журнала книгах и других источниках изображаются одинаково: белые ходят снизу вверх, черные - сверху вниз. Такое расположение доски является именно аксиомой. Это известно и дошкольнику. А чтобы претендовать на победу в квизе, смешно требовать нулевого необходимого уровня знаний. Как метко сказал Кодекс, можно было также упереться рогами и твердить, что я, мол, думал, белые ходют слева направо, а черные, знамо дело, справа налево (или даже как-нибудь по диагонали, ибо у ведущего же нигде не написано, что это не так!)
Наконец, если бы положение было обратным и белые ходили вниз, появилось бы множество ходов, удовлетворяющих условию задачи. В вопросе речь шла про один. По-моему лучше признать глупость ответа из этой оперы и двигаться дальше, а не пытаться реабилитировать собственный идиотизм, выдав его за ошибку ведущего.

Если ты считаешь, что дух и смысл QUIZ'a заключается не в том, чтобы штурмовать задачу с интеллектуальной точки зрения, а придираться к тонкостям формулировок- это твоё право. Я, как один из самых активных участников QUIZ'a за всё время его проведения, позволю себе категорически с этим не согласиться.

Приведи, пожалуйста, конкретный пример.

Уж поправь меня, будь так любезен, в том, где я ошибаюсь.

Поправляю. Я имел в виду комментарии ведущего в целом, а не именно к этому вопросу.